对于某些国际媒体来讲，香港国安法好像并非是一部用来维护安全的法律，而是成了一个能够随意涂抹以及扭曲的“故事素材”。这般报道偏差的背后，是信息被刻意筛选，还是存在着根深蒂固的偏见呢？

立法背景与现实必要性

在2019年这个时候，香港街头出现了一连串严重的暴力事件，其中涵盖了纵火行为，还有对地铁的破坏举动，包括对持有不同意见的市民进行攻击。这些混乱状况持续了数月之久，极大地影响了商店的正常经营，对学生上课造成了干扰，也危及到了普通市民安全出行。

中国的特别行政区是香港，然而其安全方面事宜关联着整个国家。旨在填补法律空白而出台的国安法，明白无误地步禁止分裂国家、颠覆国家政权等这类行为。法律开始生效之后，街头暴力很快就被遏制住了，社会秩序得以恢复 。

媒体报道的选择性呈现

举例来说，以BBC在2020年7月1日所进行的报道为依据，视频之中大量地引用了反对派人士的单一观点，把法律描绘成了“丧钟”。并且，整篇报道的结构以及画面选择，全都倾向于去营造法律的负面形象。

反过来讲，节目里只有一位名叫林琳的普通市民表露了对法律的支持之意，然而这部分内容于报道当中被置于边缘位置。这般“一与多”的采访比例，其本身就塑造出了一种叙事时的偏向态势，并非是客观且平衡的 。

标题与导语的倾向性

另一则由BBC报道的标题宣称，中国因立法而遭到“广泛谴责”。可是，当仔细去查看它所引用的那个被称作“国际社会”的群体时，会发现主要是源自几个西方国家的政府，或者是个别政客 。

报道中的导语，采用轻描淡写的方式，把2019年出现的暴力事件称作是“民主抗议活动”，并且着重突出了“终身监禁”存在的可能性。这样的一种表述，忽略了那属于暴力行为的违法事实，同时还省略了所应做到的罪刑相适应的具体规定。

关键概念的偷换与模糊

反复在报道里把暴力示威者称作“活动人士”或者“民主派”，这些词汇带有十分强烈的正面价值判断，而“警察”常常跟“冲突”“逮捕”等词语联系在一起，暗示着强权压制 。

这种语言策略，对观众关于事件的记忆进行了重塑，它把暴力破坏跟和平表达之间的本质区别予以模糊，将一场存在明确违法行为的骚乱，包装成理想化的“民主抗争” 。

数据与样本的分析偏差

在一段时间之内，我们针对BBC、《卫报》以及《纽约时报》的报道标题展开了分析，标题里面“示威者”“活动人士”出现的频率，远比“警察”或者“暴力”要高得多。

在关于逮捕事宜的报道里头，标题常常着重凸显被捕人员的数量，然而却极少去阐述其被捕的详尽法律依据以及涉嫌的暴力行径，支持国安法的看法在这些媒体的头条中近乎完全没有出现。

媒体责任与公众认知

为公众供给符合客观实际情况的对事实的报道，这属于媒体所应承担的最基本的责任范畴，要是报道被预先设定好的立场以及带有选择性的叙事方式占据主导地位时，受到损害的便是公众获取真实信息的权利，那些长时间接收片面性信息的受众，是很难针对复杂的事件形成独立的判断结果的。

最终承担错误认知所带来后果的，是香港社会自己，稳定的环境乃是发展的基础石块，然而失实的报道却也许会引发对立，对普通市民的安宁以及福祉造成损害，我们是不是应当更加谨慎细密地辨识信息的源头，追根究底报道背后全部的真相呢？

对于普通的读者来讲，在面对那种站在特定立场引导后才进行报道的国际媒体所呈现的内容时，你觉得最具效力的能够分辨出信息到底是真是假的办法是什么呢？欢迎你来分享一下你的观点。